М 30 Маршакова-Шайкевич, Ирина Владимировна. Российские математические журналы в мировом и национальном собрании научных журналов: библиометрический анализ / И. В. Маршакова-Шайкевич // Социология науки и технологий. - 2012. - Т. 3, № 2. - С. 79-100
Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ--БИБЛИОТЕЧНОЕ ДЕЛО Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ -- БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ -- БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ -- БИБЛИОМЕТРИЯ -- НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ -- НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ -- НАУКОМЕТРИЧЕСИКЕ ПОКАЗАТЕЛИ -- ЖУРНАЛЫ НАУЧНЫЕ (ИМПАКТ-ФАКТОР) -- НАУКОМЕТРИЯ -- БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЕ ИНСТУМЕНТЫ |
Х 44 Хикс, Диана. Не стригите всех под одну гребенку: коэволюция национальных систем оценки и публикаций в социальных науках / Д. Хикс // Научная периодика: проблемы и решения. - 2015. - Т. 5, № 5. - С. 213-224. - Библиогр.: с. 223-224 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ -- МЕЖДУНАРОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ -- НАЦИОНАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ -- ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ ЛИТЕРАТУРА -- МОНОГРАФИИ -- СОЦИОЛОГИЯ |
С 59 Соколов, М. М. За пределами Хирш-индекса: статусные сигналы среди российских ученых [] / М. М. Соколов // Библиосфера. - 2020. - № 4. - С. 11-20 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): НАУКОМТЕРИЯ -- АКАДЕМИЧЕСКАЯ НЕЧЕСТНОСТЬ -- АКАДЕМИЧЕСКАЯ РЕПУТАЦИЯ -- СОЦИОЛОГИЯ ОЦЕНИВАНИЯ -- СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ Аннотация: В статье представлены результаты исследования сигналов, на основании которых у российских обществоведов складываются положительные или отрицательные впечатления относительно коллег. Респондентов, входящих в число активно публикующихся российских социологов (N = 810), просили ответить на вопрос о гипотетической ситуации, в которой им надо было, ориентируясь на характеристики заявителей на грант, поддержать или не поддержать выделение исследовательского финансирования. Релевантные характеристики ученых значительно различаются как относительной важностью, так и степенью консенсуса по их поводу. Наиболее важным и общепризнанным символом академических заслуг является написанная без соавторов монография. Наименьший консенсус касается роли заслуг, связанных с международным признанием (преподавание в «известном европейском университете», публикаций в западных журналах) и участия в диссертационном производстве (научное руководство, оппонирование). Относительный вес заслуг различается в связи с (а) общей ориентацией респондента на стандарты глобальных vs. российских науки и (б) возрастом. В отношении атрибутов, порочащих ученого (плагиат, неоднократные публикации одного и того же текста и т. д.), наблюдается наибольший консенсус. |
Михайлов, О. В. Новый библиометрический показатель публикационной активности на основе квартильной систематики научных журналов / О. В. Михайлов // Социология науки и технологий. - 2021. - Т. 12, № 4. - С. 172-185 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ -- КВАРТИЛЬ -- ПРОЦЕНТИЛЬ -- ЖУРНАЛ -- ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- WEB OF SCIENCE -- SCOPUS Аннотация: Впервые в литературе, посвященной проблематике наукометрического анализа, предложены и описаны три новых библиометрических показателя на основе квартильной систематики научных журналов, использование которых позволяет дать оценку публикационной активности преподавателя высшего образовательного учреждения и/или научного сотрудника РАН. Высказано мнение, что оценка этой активности с использованием каждого из этих новых параметров будет более объективной, нежели оценка с использованием импакт-факторов соответствующих журналов, поскольку при этом в значительной степени нивелируется различие в уровнях цитируемости и подходов к ней, принятых в естественных, гуманитарных и общественных науках. В связи с этим предложено использовать эти параметры при разработке рейтинговых систем оценки научной деятельности |
Губа, Катерина Сегеевна. Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований / К. С. Губа // Мир России. Социология. Этнология. - Т. 31, № 1. - С. 49-73 Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЯ -- НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА -- ПРОЕКТ 5-100 -- ПРОДУКТИВНОСТЬ УНИВЕРСИТЕТОВ -- ХИЩНИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ Аннотация: В российской науке количественные показатели применяются для решения многих управленческих задач. По мере широкого внедрения показателей исследователи стали анализировать большие массивы публикаций с тем, чтобы оценить эффекты от их применения. В этой статье анализируется: а) для решения каких задач вводились метрики, б) какие изменения они обусловили в университетском найме и продвижении, в) какие стратегии публикационного роста оказались доминирующими. Обзор эмпирических исследований позволяет не только задокументировать рост научной результативности российских университетов, но также выявить основные стратегии этого роста - увеличение коллабораций, включая множественные аффилиации, и статьи в хищнических журналах. В статье перечисляются лакуны, которые могут стать фокусом внимания исследователей. Количественные данные будут полезны не только для оценки результативности, но и для понимания изменений во внутренних процессах университетов. Фокус только на цифрах о научной результативности не вполне достаточен, чтобы ответить на вопрос, произошла ли трансформация академических организаций. Другое возможное направление - применение продвинутых инструментов анализа цитатных данных с тем, чтобы более точно интерпретировать обнаруженные паттерны. Наконец, гораздо меньше известно об эффектах применения показателей за пределами оценки университетов, так как исследователи в основном анализируют результативность Проекта 5-100. |
Ефимова, Г. З. Соавторство или соло-авторство: соблюдение традиций или свободный выбор? / Г. З. Ефимова // Социология науки и технологий. - 2022. - Т. 13, № 1. - С. 130-148 Кл.слова (ненормированные): АВТОР, СОАВТОР, СОЛО-АВТОРСТВО -- НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ РАБОТНИКИ -- ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ -- НАУЧНЫЙ КОЛЛЕКТИВ -- ПРАВО НА АВТОРСТВО -- , АВТОРСКИЙ ВКЛАД -- НАУКОМЕТРИЯ -- НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО -- ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ -- КОЛЛЕКТИВНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ -- НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Аннотация: В статье представлен обзор отечественных и зарубежных практик издания научных работ в соавторстве или под фамилией одного автора (соло-авторство). В современной науке большинство научных результатов получено в коллективах. Возникает вопрос: «Кто может претендовать на право авторства в научных работах?» В международном научном сообществе приняты индикаторы, дающие ученым право быть включенным в число соавторов либо подписать работу только собственной фамилией. Регулирование процесса находится на контроле научно-образовательных организаций, научных журналов и этических комитетов различного уровня. В ряде случаев вопрос авторства решается исходя из принятых в коллективе традиций; встречаются и недобросовестные практики («гостевое», «почетное», «подарочное» авторство). Актуальность проведенного исследования заключается в регламентации права ученого на авторство. Цель статьи - изучение практик реализации учеными права на авторство в научных работах, определение мер противодействия неэтичным проявлениям в академической сфере. Методология, методы и методики. Эмпирическое социологическое исследование проведено с применением метода экспертного интервью с 108 сотрудниками российских университетов. Результаты. Количество соавторов в статье - важный этический вопрос при использовании материалов, подготовленных в результате работы научно-исследовательской группы. Наиболее распространены практики: (1) все участники коллектива включаются в авторы научной работы; (2) авторами указываются только те, кто в действительности работал над подготовкой статьи и анализом эмпирического материала. Коллективная работа и большое количество соавторов характерно для научных направлений - технические, медицинские, археологические, географические и иные). Индивидуальные статьи часто публикуют философы, математики, культурологи и др. При оформлении перечня соавторов важен порядок их упоминания. Часто в качестве первого автора указывают руководителя гранта, вне зависимости от вклада в статью. В современной научной практике принято первым автором указывать ученого, внесшего наибольший вклад в рукопись. Прочих авторов упоминают: (1) по степени участия в подготовке текста; (2) по алфавиту; (3) научный руководитель проекта (или иное лицо, занимающее наиболее высокое место в научной иерархии) указывается последним в коллективе авторов, гарантируя достоверное содержание статьи. |
Карих, Р. Д. Анализ дискуссии на тему открытой науки в российском научном поле / Р. Д. Карих // Социология науки и технологий. - 2023. - Т. 14, № 2. - С. 173-193 Кл.слова (ненормированные): ОТКРЫТАЯ НАУКА -- КОНТЕНТ-АНАЛИЗ -- РИНЦ Аннотация: Движение к открытой науке становится центральной темой на фоне развития социального института науки. Однако если в Европе концепция смогла получить политическую поддержку на межгосударственном уровне, то в России развитие происходит менее интенсивно: наблюдается отсутствие признаков устойчивой институционализации этой концепции на государственном уровне. Это приводит к пониманию того, что открытая наука в России находится на стадии проблематизации и концептуализации в научном поле — именно там происходит основная дискуссия в отношении концепции. Цель работы состоит в том, чтобы охарактеризовать дискуссию в отношении открытой науки в российском научном поле. Для достижения этой цели предполагается выполнение ряда задач, среди которых: выявление динамики дискуссии, а также ее основных акторов и площадок, определение плоскости дискуссии и ее характера с точки зрения отношения к концепции. В качестве информационной базы исследования был использован массив статей с упоминанием концепции открытой науки, собранный с помощью Национальной библиографической базы данных научного цитирования (РИНЦ). В соответствии с поставленными задачами был выбран количественный метод исследования с применением контент-анализа. В результате анализа было выделено четыре основных стейкхолдера дискуссии об открытой науке в российском научном поле: библиотеки (ГПНТБ), институты научной информации ИНИОН РАН и ВИНИТИ РАН), редакторы и издатели (АНРИ), репозитории (НЭИКОН). Они имеют собственные площадки для дискуссии, стимулируют участие в дискуссии аффилированных ученых с помощью грантов и госзаданий, но главное — они имеют собственные интересы в виде разработанных информационных систем федерального уровня и значения, которые могут стать базой для реализации концепции открытой науки. https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-diskussii-na-temu-otkrytoy-nauki-v-rossiyskom-nauchnom-pole/viewer |
Миненко, В. Г. Взаимосвязь наукометрии и управления наукой / В. Г. Миненко, Д. А. Романов, В. Л. Шапошников // Казанский педагогический журнал. - 2023. - № 2 (157). - С. 235-242 Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЯ -- ФУНКЦИИ -- СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ -- ТЕХНОЛОГИЯ -- УПРАВЛЕНИЕ -- МОНИТОРИНГ Аннотация: Цель исследования - обоснование роли наукометрии в управлении научной деятельность на различных уровнях социальной иерархии. Важнейшая задача исследования - выделение функций наукометрии, как симбиоза социологии науки и инфометрии. Актуальность данной статьи обусловлена необходимостью раскрытия потенциала наукометрии в управлении наукой, особенно на уровне научных организаций (в том числе университетов). Авторами статьи выделены функции наукометрии, представлены направления применения наукометрии, отражена взаимосвязь между измерениями в социальных системах и мерами, направленными на повышение успешности научной деятельности. Обосновано, что расширение функций наукометрии связано, прежде всего, с расширением спектра измеряемых показателей; в основе данных измерений - обработка первичной информации о субъектах и результатах исследовательской деятельности. Методы исследования: анализ научной литературы и передового опыта управления научной деятельностью в университетах (бенчмаркинг), методы теории множеств, методы квалиметрии и экспертных оценок, методы математической статистики. Методологические основы исследования: системный, социологический, информационно-когнитивный, квалиметрический и вероятностно-статистический подходы https://elibrary.ru/item.asp?id=53825036 |
Михайлов, О. В. О возможной модификации индексов Хирша и Эгга с учётом соавторства / О. В. Михайлов // Социология науки и технологий. - 2014. - Т. 5, № 3. - С. 48-56 Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ Кл.слова (ненормированные): ИНДЕКС ХИРША -- ИНДЕКС ЭГГА -- СОАВТОРСТВО Аннотация: Описаны два новых параметра личной цитируемости исследователя h* и g*, которые можно рассматривать как некое усовершенствование h-индекса (индекса Хирша) и g-индекса (индекса Эгга) с поправкой на число соавторов, которые имеются в цитируемых публикациях. Смысл этого усовершенствования состоит в использовании не валовой цитируемости публикации, как это делается ныне при расчете каждого из указанных индексов, а так называемой долевой цитируемости, определяемой как частное от деления валовой цитируемости на число соавторов в этой публикации. Высказано мнение, что такие индексы, несмотря на их определенную искусственность и формализм, позволяют более объективно оценивать личную ци-тируемость исследователя по сравнению с популярными ныне hи g-индексами |
Марвин, С. В. Нормированная долевая цитируемость как универсальная характеристика научной публиции / С. В. Марвин // Социология науки и технологий. - 2016. - Т. 7, № 1. - С. 95-108 Кл.слова (ненормированные): НАУКОМЕТРИЯ -- ЦИТИРУЕМОСТЬ -- СОАВТОРСТВО -- ИНДЕКС ХИРША -- SCIENTOMETRICS -- CITATION -- CO-AUTHORSHIP -- HIRSCH INDEX Аннотация: Предложена новая величина, характеризующая среднюю цитируемость научных работ по конкретной или собирательной тематике, относящихся к одному виду научных публикаций и одному году опубликования; в отличие от обычного среднего числа цитирований, предложенная величина учитывает количество авторов в публикациях, и поэтому названа средней долевой цитируемостью. Введено понятие нормированной долевой цитируемости, которая является отношением долевой цитируемости публикации к средней долевой цитируемости. Также предложен дробный аналог индекса Хирша, при вычислении которого следует использовать нормированную долевую цитируемость; вычисление индекса продемонстрировано на конкретных примерах. |