Центральная Научная Библиотека УрО РАН

Инвентарный номер: нет.


    Каленов, Николай Евгеньевич.
    Некоторые оценки качества Российского индекса научного цитирования на примере журнала "Информационные ресурсы России" / Н. Е. Каленов, О. В. Селюцкая // Информационные ресурсы России. - 2010. - № 6. - С. 2-13 : портр., рис. - Библиогр. в конце ст.
Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ
Кл.слова (ненормированные):
РИНЦ (БАЗЫ ДАННЫХ) -- РОССИЙСКИЙ ИНДЕКС НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ (БАЗЫ ДАННЫХ) -- РИНЦ (ОШИБКИ) -- РИНЦ (НЕДОСТАТКИ) -- РИНЦ (ТЕСТИРОВАНИЕ)

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Селиванова, И. В.
    Влияние ошибок в базе данных Scopus на оценку результативности научных исследований / И. В. Селиванова, Д. В. Косяков, А. Е. Гуськов // Научно-техническая информация. Cерия 1: Организация и методика информационной работы . - 2019. - № 9. - С. 25-32
Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ--БИБЛИОТЕЧНОЕ ДЕЛО
Кл.слова (ненормированные):
ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ БАЗЫ ДАННЫХ -- ORCID -- НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ -- НАУКОМЕТРИЯ -- БИБЛИОМЕТРИЯ -- РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ -- SCOPUS -- ИДЕНТИФИКАЦИЯ -- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Жэнгра, И.
    Ошибки в оценке науки или Как правильно использовать библиометрию / И. Жэнгра ; пер. с фр. А. Зайцевой. - Москва : Новое литературное обозрение, 2018. - 184 с. - Б. ц.
Кл.слова (ненормированные):
БИБЛИОМЕТРИЯ -- ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Мохначева, Юлия Валерьевна.
    Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности / Ю. В. Мохначева // Управление наукой: теория и практика. - 2022. - Т. 4, № 3. - С. 154-170
Кл.слова (ненормированные):
ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- WEB OF SCIENCE -- ТИПЫ ДОКУМЕНТОВ -- SCOPUS -- ОШИБКИ БАЗ ДАННЫХ -- УЧЁТ ПУБЛИКАЦИЙ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ
Аннотация: В статье представлены сравнительные данные, касающиеся типов одних и тех же публикаций в двух ведущих мировых научно-информационных системах - Web of Science и Scopus - и у поставщиков первичной информации. В работе показаны существенные различия в типизации документовна выборке из 4338 наиболее активно цитируемых работ с российским участием различных типов за период 2010-2020 гг. В статье показано, что тип публикации - критерий далеко не очевидный: одной и той же работе может быть присвоен разный тип в зависимости от источника информации.Выявленные несоответствия информации из различных источников дают основания для определённого скепсиса в корректности постановки задач при анализе публикационной активности, касающегося учёта публикаций только определённых типов. Результаты проведённого исследования позволяют утверждать, что в случае необходимости учёта публикаций только определённых типов, сведения о типах документов необходимо сверять с исходными (первичными) сведениями у поставщиков первичной информации.

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Мохначева, Юлия Валерьевна.
    Типы документов, индексируемых в базах данных WOS и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности / Ю. В. Мохначева // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы . - 2023. - № 1. - С. 38-43
Рубрики: НАУКА. НАУКОВЕДЕНИЕ
Кл.слова (ненормированные):
ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ -- ТИПЫ ДОКУМЕНТОВ -- WEB OF SCIENCE -- SCOPUS -- ОШИБКИ БАЗ ДАННЫХ -- УЧЁТ ПУБЛИКАЦИЙ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ
Аннотация: Представлены сравнительные характеристики типов одних и тех же публикаций, проиндексированных в двух ведущих мировых научно-информационных базах данных - Web of Science и Scopus и поставщиками первичной информации. На выборке из 3843 наиболее активно цитируемых различных типов статей с российским участием показаны существенные различия в типизации документов за период 2010-2020 гг. Выявлено, что тип публикации - критерий далеко не очевидный: одной и той же работе может быть присвоен разный тип в зависимости от источника - поставщика информации. Установленные несоответствия дают основания для определённой неуверенности в корректности постановки задач при анализе публикационной активности, касающемся учёта публикаций только определённых типов. Результаты настоящего исследования позволяют утверждать, что при учёте публикаций только определённых типов, данные необходимо сверять с исходными (первичными) сведениями у поставщиков первичной информации.

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Селиванова, И. В.
    Анализ ошибок в базе данных Scopus на примере российских авторов и организаций / И. В. Селиванова, А. Е. Гуськов, Д. В. Косяков // Наука, технологии и информация в библиотеках (LIBWAY-2019) : сборник тезисов докладов Международной научно-практической конференции / Под общей редакцией Е.Б. Артемьевой. - Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2019. - С. 194
Кл.слова (ненормированные):
SCOPUS -- БИБЛИОМЕТРИЯ -- ОШИБКИ -- АВТОРСКИЙ ПРОФИЛЬ -- ПРОФИЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Гринёв, А. В.
    Некоторые проблемы современной наукометрии, научной политики и необходимость формирования наукометрических субдисциплин / А. В. Гринёв // Управление наукой и наукометрия. - 2023. - Т. 18, № 3. - С. 415-449.
Кл.слова (ненормированные):
НАУКОМЕТРИЯ -- БИБЛИОМЕТРИЧЕСКАЯ БАЗА ДАННЫХ -- НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ -- НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА -- НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ СУБДИСЦИПЛИНА
Аннотация: В статье обосновано разделение наукометрии на две отрасли, причем одна из них связана с человеческим фактором, характеризующимся различной статистической погрешностью, которая дополнительно усугубляется практикой учета научных работ в библиометрических базах данных. Методы исследования. Поскольку статья посвящена анализу наукометрии как научной дисциплины с выделением профильных субдисциплин, то основной упор сделан на общенаучные теоретические и практические методы, включая метод библиографического сочетания документов. Кроме того, частично применялся метод самоэтнографии. Результаты и дискуссия. Приведен краткий критический обзор основных наукометрических показателей. Проанализированы их недостатки, а также недостатки индексирования научных работ в зарубежных базах данных и в Российском индексе научного цитирования. Отмечено, что дискредитации наукометрии в немалой степени способствуют прогностические ошибки в научной политике государственных и административных структур. Приведены конкретные примеры таких ошибок. В связи с этим автор ставит вопрос о необходимости введения такой субдисциплины, как наукометрическая политология параллельно с институционализацией других подобных субдисциплин (наукометрической социологии, экономики, географии и др.). Предложено компенсировать недостатки трех основных наукометрических показателей с помощью их детализации и масштабного применения дополнительных метрик, в т. ч. новых. Сделан вывод о необходимости решения проблемы соавторства, которое часто порождает различные злоупотребления и серьезно искажает наукометрическую статистику. Учитывая текущую санкционную политику, предложено реорганизовать Российский индекс научного цитирования. Кроме того, рекомендовано существенно расширить предметное поле наукометрии за счет кооперации с другими науками посредством введения новых пограничных субдисциплин с соответствующей журнальной периодикой.

Найти похожие

Инвентарный номер: нет.


    Третьякова, О. В.
    Российский опыт составления национальных списков научных журналов: ошибки, задачи и перспективы / О. В. Третьякова // Terra economicus. - Т. 21, № 3. - С. 102-121
Кл.слова (ненормированные):
НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА -- ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ -- ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА -- МЕЖДУНАРОДНЫЕ НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ БАЗЫ ДАННЫХ -- НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПИСОК НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ
Аннотация: В статье рассмотрена проблема чрезмерной зависимости российской системы научной периодики от международных баз данных, обострившаяся после ухода с отечественного рынка компаний – владельцев глобальных индексов цитирования Web of Science и Scopus. Сделан вывод, что системы научной периодики, имеющие в своей основе национальную составляющую, проявляют большую устойчивость под влиянием внешних вызовов. Проанализирован российский опыт составления национальных списков научных журналов на примере выборки изданий по экономике и смежным дисциплинам. Выявлены и классифицированы основные ошибки, допущенные при внедрении журнальных метрик в систему оценки результативности научных исследований, и предложены пути их решения. Результаты анализа позволили показать изъяны в процедуре отбора журналов, которые привели к тому, что в состав так называемых «белых списков» оказались включены не все ведущие российские журналы, получившие признание на международном и национальном уровне. Обосновано, что критической недоработкой процедуры ранжирования журналов, включенных в национальные перечни, является смешение квартильных метрик из разных международных баз данных, вызвавшее нарушение логики в распределении позиций изданий, сходных по научному уровню и статусу. В качестве итогов исследования определены качественные критерии, значимые для оценки научных журналов, и на их основе предложены три категории, по которым могут ранжироваться издания в национальных списках. Полученные выводы могут быть использованы в практике государственного регулирования научной деятельности отдельных исследователей и организаций.

Найти похожие

Сиглы отделов ЦНБ УрО РАН

  бр.ф. - Бронированный фонд

  бф - Научно-библиографический отдел

  БХЛ - Фонд художественной литературы

  ИИиА -Фонд исторической литературы в ЦНБ УрО РАН

  ИМЕТ -Отдел ЦНБ в Институте металлургии УрО РАН

  кх - Отдел фондов (книгохранениe)

  МБА - Межбиблиотечный абонемент

  мф - Методический фонд

  ок - Отдел научной каталогизации

  оку - Отдел комплектования и учета

  орф - Обменно-резервный фонд

  пф - Читальный зал деловой и патентной информации

  рк - Фонд редкой книги

  ч/з - Главный читальный зал

  эр - Зал электронных ресурсов

Сиглы библиотек институтов и НЦ УрО РАН

© Международная Ассоциация пользователей и разработчиков электронных библиотек и новых информационных технологий
(Ассоциация ЭБНИТ)